Материализм Семина и диалектический материализм большевиков.

Материализм Семина и диалектический материализм большевиков.

В своих многочисленных роликах известный и раскрученный журналист Семин любит утверждать, что философское мировоззрение партии большевиков было материалистическим. В действительности же это не так. Значительная часть большевиков заявляли о себе, как о ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ материалистах. В чем же разница? Почему то, что несет Семин своей массовой аудитории является ложью или сознательным вредительством? Попробуем ответить на эти вопросы.


Начнем с того, что политическое и философское мировоззрение марксистов и основателей партии большевиков зарождалось в условиях господства церкви и поповских представлений о человеке, устройстве мира и общества, то есть в условиях крайнего антинаучного идеализма. В этих условиях, стремясь освободить людей, от влияния церковных догматов представители левых политических течений активно вели борьбу против такого церковного идеализма. Подобный крайний идеализм понимался ими, как стремление оторвать мыслительный процесс от процесса материального, попытку превратить ДИАЛЕКТИКУ (общемировой "диалог" противоположностей) в "исключительно мыслительную конструкцию" (монолог одного). По этой причине значительная часть левых теоретиков, безусловно, тяготели к материализму. Но значит ли это, что реакционное мировоззрение церковных идеалистов вело обязательно к перерождению их противников в материалистов подобных Семину (то есть в другую крайность), к отрицанию ДИАЛЕКТИКИ (диалога двух)? Конечно, нет.

Наиболее сознательные теоретики социализма прекрасно понимали, что любой человек и общество это одновременно - материальное и идеальное, земное и духовное, физиологическое и психическое. Более того, в отличии от марксистского верхогляда Семина они различали разные течения в материализме. Утверждать, что материализм это по определению благо значило бы не понимать и отрицать ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ природу человека и общества. В.И Ленин прекрасно понимал ее и поэтому в одной из своих работ писал, что "иные идеалисты к нам гораздо ближе, чем вульгарные материалисты". Что и кого он имел в виду под "вульгарными материалистами"? Он имел в виду материалистов буржуазных, чье мировоззрение ведет их цинизму, постоянной погоне за материальной выгодой и наживой, отрицанию нравственных идеалов. Если бы мы следовали философии Семина, а не Ленина, то чем же в таком случае отличалось бы социалистическое движение от буржуазного, если бы оно точно также провозглашало в качестве основания своего философского мировоззрения подобный вульгарный материализм?

Напомним ныне популярному Семину, что и нарком просвещения Луначарский писал о буржуазном материализме, как о чем-то негативном, вредном. В частности, касаясь вопроса самоубийств в буржуазном обществе, он утверждал: "…самоубийства определяются особенностями нашего социального строя… Я не касаюсь этой стороны вопроса. Я указываю только на пособника в этом страшном бедствии - на буржуазный пессимистический материализм, гораздо более распространенный в наш век, чем многие это думают. И тем более мы можем считать себя вправе сделать это, что сами придерживаемся миросозерцания материалистического... Но вместе с тем миросозерцание это - натурализм ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ, величайшим представителем которого был Маркс, ни в чем нигде не противореча положительным наукам, как небо от земли отличается от пассивного пессимизма современных экклезиастов, и уже никак не может сыграть роли силы, потворствующей склонности к самоубийству.”

Если бы партия большевиков придерживалась просто материалистического мировоззрения, как это объявляет Семин, то после революции никогда бы не возник вопрос о создании левой, социалистической культуры. Да и сама революция не могла осуществиться без множества социалистических поэтов и писателей, без борьбы в культурной, идеальной сфере. Если мы признаем последнее, то можно ли в понятии диалектический материализм выпячивать категорию материализм и отбрасывать ДИАЛЕКТИКУ, как это спекулятивно и регулярно делает Семин? Конечно, нет. Центральной философской категорией всякого социалиста и коммуниста должно оставаться понятие ДИАЛЕКТИКА и именно эта категория ведет к политическому успеху. Это положение вытекает и из общей цели, которую провозглашают сторонники коммунизма, а цель эта - снятия различных антагонистических противоречий в обществе будущего. Материалистическое мировоззрение в чистом виде не снимает их, а напротив является их философским основанием, как и крайний идеализм. Таким образом, можно утверждать, что материалист это вывернутый на изнанку идеалист. А мировоззрению диалектических материалистов в реальности ближе мировоззрение диалектических идеалистов.

В чем практический вред от того философского мировоззрения, которое пропагандирует Семин? Начнем с того, что его приписывание большевикам просто материалистического мировоззрения является ложью. Ложь не способствует правильному пониманию исторического процесса и лишает лучшего будущего тех, кто ею руководствуется. Ложное мировоззрение негативно влияет на многие сферы в обществе, ведя к множеству ошибок. Оно является антинаучным. Например, современной медицине известно такое направление, как психосоматика. Если бы мы руководствовались философией Семина, то нам следовало бы отбросить все достижения этого медицинского направления, так как оно утверждает глубокую связь между физиологическими и психологическими процессами в организме людей, утверждает ДИАЛЕКТИКУ. Можно привести и другие примеры...

Семин пытается свести любой идеализм к поповщине, к церковному мировоззрению. В действительности это тоже ложь. Понятие идеализм намного шире и не сводимо к мировоззрению попов, точно также как материализм не сводим к проявлениям материалистического цинизма, материалистическому бескультурию. Идеалистом может быть и поэт, и писатель, и музыкант, и любой вообще человек, который руководствуется нравственными идеалами, но при этом относится отрицательно к церкви и их древнееврейскому культу. В свою очередь диалектический идеализм находил бы свое воплощение в таком мировоззрении, где первичным, приоритетным считалась бы сфера культуры, психическое, но при этом не в отрыве от физиологического, материального, а в их связи и взаимной обусловленности. И такое мировоззрение было бы намного более научным и близким к мировоззрению марксистов, в большей степени способствовало бы к приближению и становлению социалистического, а затем и коммунистического общества, чем материалистическое мировоззрение Семина и его сторонников.